近日，一則民事二審判決書顯示，浦發(fā)銀行瑞安支行曾因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛被告上法庭。法院一審判決浦發(fā)銀行瑞安支行承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，而原告自負(fù)30%的責(zé)任。該行瑞安支行不服一審判決提起上訴，最終，二審維持原判。

2018年2月，阮某和去世后，該銀行卡一直由作為繼承人的阮某華(阮某和之子)和他的妻子使用。在阮某和去世近兩年后在2019年12月19日的深夜，此卡被連續(xù)消費(fèi)合計(jì)達(dá)21.88萬元。銀行卡被刷6天后，阮某華的妻子拿卡去取錢時(shí)，才發(fā)現(xiàn)該卡內(nèi)余額僅剩99元。當(dāng)天下午，阮某華即向公安局報(bào)案。

此外，今年以來，該行因向信貸客戶轉(zhuǎn)嫁貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營成本、貸款“三查”不到位導(dǎo)致項(xiàng)目貸款違規(guī)流入房地產(chǎn)市場行為等違法違規(guī)行為收到中國銀保監(jiān)會(huì)9張罰單，合計(jì)罰款410萬元。

記者就此次案件等相關(guān)問題致函浦發(fā)銀行，但截至出稿前仍未收到其回復(fù)。

客戶儲(chǔ)蓄卡被刷21萬元 銀行承擔(dān)70%責(zé)任

阮某華的父親阮某和在浦發(fā)銀行瑞安支行處辦理一張儲(chǔ)蓄卡，阮某和于2018年去世后，該銀行卡一直由阮某華及其妻使用。2019年12月19日23時(shí)16分至33分，該卡分七次在龍港市豪都煙酒行等地通過POS機(jī)刷卡消費(fèi)共計(jì)21.88萬元。

2019年12月25日，阮某華之妻拿卡去取錢時(shí)發(fā)現(xiàn)該卡內(nèi)余額僅剩99元，當(dāng)天下午，阮時(shí)華即向瑞安市公安局報(bào)案。2020年4月3日，阮某華向法院提起訴訟，要求浦發(fā)銀行瑞安支行賠償經(jīng)濟(jì)損失21.88萬元及利息損失。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。”第二十九條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”。依據(jù)上述法律規(guī)定，銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款具有保障義務(wù)，其中包括對(duì)儲(chǔ)戶信息安全的保障義務(wù)，即銀行首先要對(duì)所發(fā)的銀行卡本身的安全性予以保障，防止儲(chǔ)戶信息、密碼等數(shù)據(jù)被復(fù)制、盜用，其次銀行應(yīng)保證其服務(wù)場所、系統(tǒng)設(shè)備安全適用。

因此，浦發(fā)銀行瑞安支行應(yīng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。根據(jù)本案查明的事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)足以就阮某和名下的該張銀行卡存在被復(fù)制的偽卡并進(jìn)行盜刷的事實(shí)，在沒有證據(jù)證明阮某華與他人惡意串通損害浦發(fā)銀行瑞安支行利益的情況下，本案可以認(rèn)定為犯罪嫌疑人利用偽卡進(jìn)行交易。

銀行卡必須具有唯一的可識(shí)別性，由于涉案銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患，故認(rèn)定浦發(fā)銀行瑞安支行在合同履行過程中存在未盡到安全保障的違約行為。

浦發(fā)銀行瑞安支行辯稱中國人民銀行、浦發(fā)銀行瑞安支行的總行均已發(fā)文要求將銀行卡的磁條卡升級(jí)到芯片卡，而涉案銀行卡未及時(shí)升級(jí)。因該規(guī)定并非強(qiáng)制性要求，故不能因此免除銀行方面對(duì)銀行卡的安全保障義務(wù)。依照我國合同法在違約規(guī)則原則上采取的嚴(yán)格責(zé)任原則，浦發(fā)銀行瑞安支行應(yīng)當(dāng)賠付給阮某華造成的損失。

對(duì)于承擔(dān)違約責(zé)任的比例，法院認(rèn)為，偽卡使用了密碼進(jìn)行交易，而密碼的保管義務(wù)在使用者本人。阮某華在其父阮某和去世后，未及時(shí)對(duì)涉案銀行卡內(nèi)存款進(jìn)行依法處理卻繼續(xù)使用該卡，并且在使用過程中又存在將銀行卡交由家人使用及告知家人密碼的情形，該行為加大了銀行卡信息及密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也表明阮某華對(duì)于銀行卡的保管和使用未能盡到合理的安全注意義務(wù)，故對(duì)此次銀行卡被他人盜刷亦有過錯(cuò)。

綜合衡量雙方的過錯(cuò)程度，該院酌定浦發(fā)銀行瑞安支行對(duì)銀行卡被盜刷造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，阮某華承擔(dān)30%的責(zé)任。判決浦發(fā)銀行瑞安支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償阮某華存款損失153160元及利息損失(以153160元為基數(shù)，按中國人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年12月19日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止)。

浦發(fā)銀行瑞安支行不服一審判決遂上訴，法院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，法院駁回上訴，維持原判。

今年以來合計(jì)被罰410萬元

據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年以來，該行因貸款管理問題收到中國銀保監(jiān)會(huì)7張罰單，其中，因貸款違規(guī)流入房市收到3張罰單。此外，該行因銷售管理問題收到銀保監(jiān)會(huì)2次處罰。

在該行屢次遭罰背后是凈利潤的首次下滑，該行2020年年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，截至2020年末，該行實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入1963.84億元，同比增加56.96億元，增長2.99%;歸屬于母公司股東的凈利潤583.25億元，同比下降0.99%。

凈利潤下滑是由于其信用減值損失及其他減值損失增長所致。2020年末，該行信用減值損失及其他減值損失為795.53億元，同比增長6.49%。

資產(chǎn)質(zhì)量方面，按貸款行業(yè)劃分，該行貸款主要發(fā)放在制造業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)等行業(yè)。去年，該行向制造業(yè)發(fā)放貸款3923.85億元，占貸款總額的8.65%;向租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)發(fā)放貸款3619.07億元，占貸款總額的7.98%;向房地產(chǎn)業(yè)發(fā)放貸款3464.86億元，占貸款總額的7.64%;向批發(fā)與零售業(yè)發(fā)放貸款2077.98億元，占貸款總額的4.58%。

雖然采礦業(yè)貸款在該行總貸款占比較低為2.10%，但其不良率最高達(dá)7.26%，高于該行不良率5.53個(gè)百分點(diǎn)。其次，該行不良率較高的為批發(fā)與零售業(yè)，不良率達(dá)4.85%。零售貸款中，信用卡及透支不良貸款占比較多，不良貸款余額為93.75億元，不良率達(dá)2.52%。

信用卡不良率較高，且投訴也較多。2020年第四季度，中國銀保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)接收并轉(zhuǎn)送的銀行業(yè)消費(fèi)投訴中，涉及信用卡業(yè)務(wù)投訴44621件，占投訴總量的58.5%。在涉及股份制商業(yè)銀行的投訴中，信用卡業(yè)務(wù)投訴26800件，占股份制商業(yè)銀行投訴總量的84.1%。在12家股份行中，浦發(fā)銀行信用卡業(yè)務(wù)投訴量排名第八，為2371件，環(huán)比減少10.3%，占其投訴總量的80.1%。(李娜 閆佳佳)